Смысл жизни - делать добро!
- Конечно -- говорю, -- я против антисемитизма. Но ключевые позиции в русском государстве должны занимать русские люди.
- Дорогой мой, -- сказала Вера Федоровна. -- это и есть антисемитизм. То, что вы сказали, -- это и есть антисемитизм. Ибо ключевые позиции в русском государстве должны занимать НОРМАЛЬНЫЕ люди...
(Довлатов. Ремесло)
Теодор Драйзер – известный американский писатель-натуралист, творивший в начале ХХ века. Он строит свои произведения на колоссальном материале наблюдений и опыта. Его искусство – это искусство точного до скрупулезности изображения, искусство фактов и вещей, совмещенное с приемами, используемыми в литературе постмодернизма.
Драйзера можно назвать художником-психологом. Беря общественные темы, он перемещает их в плоскость индивидуальной психики, показывая в итоге психологически-индивидуальную сторону больших общественных явлений.
Кумиром Драйзера, по признанию самого писателя, был Бальзак. Именно у него Драйзер научился угадывать исторический смысл незначительных событий, и тех перемен, которые происходили в жизни американских городов. Подобно Бальзаку, Драйзер в «Американской трагедии» даёт широкую картину нравов и быта изображаемой им среды. Драйзер передает быт во всех его даже мельчайших подробностях, он пересказывает письма героев, цитирует прессу, пространно объясняет мысли и действия персонажей и т.п.
Кроме того, Драйзер не отказывается от приемов постмодернизма. Так, он использует прием потока мыслей. Во второй части он очень искусно переплетает мысли Клайда и Роберты, как бы сравнивая их, и заставляя читателя принимать сторону то одного, то другого персонажа. Помимо этого, романы Драйзера еще и насыщены разнообразными символами.
Убедившись в том, что интерес к жизни у американцев связан с нетерпеливым ожиданием успеха, Драйзер решает исследовать психологию честолюбивого американца.
Роман «Американская трагедия» (1925) родился, как «Красное и черное», из нескольких строк уголовной хроники. Сюжет основан на случае убийства в 1906 году Честером Джилеттом своей беременной возлюбленной Грейс Браун (хотя, в отличие от Клайда Гриффитса, Джиллет был состоятельным, но убил свою девушку по той же причине: она мешала ему выгодно жениться). С той поры Драйзер стал собирать вырезки из газет на эту тему, и нашел около пятнадцати подобных случаев (один раз даже сам описывал в газете такое происшествие). Это убедил его в том, что проблема действительно необычайно актуальна.
«Американская трагедия» стала знаменем критического реализма в американской литературе двадцатого века. Герберт Уэллс отмечал, что роман «передает большую, суровую реальную правду с силой, которой не может достигнуть никакая грамматическая точность».
Американская трагедия.
В первых вариантах книга носила название «Мираж» - Драйзер как бы подчеркивал призрачность внушаемых американскому народу представлений о жизни. Тема американских иллюзий наиболее полно передана в образах родителей Клайда и Роберты. «Родители … были классическими представителями того исконного типа американизма, который отрицает факты и чтит иллюзии».
Драйзер хотел передать, что подобные иллюзии, «мираж», и погубили Клайда, а за распространение этих губительных иллюзий ответственно американское общество. Однако, роман оказался намного шире, он поднимает философскую проблему безнравственности личности, за которую не может быть ответственно общество.
Окончательное название - «Американская трагедия» - было не по душе издателям, которые пытались заставить Драйзера вынести в заглавие фамилию главного героя, но Драйзер не уступил.
Слово «трагедия» (в то время, как рассказ о жизни конкретного юноши точнее было бы описать словом драма) подчеркивает близость к античной трагедии, с роком и неразрешимыми противоречиями. В «Американской трагедии» рок предстает в форме общественной системы (несправедливый суд – см. далее), а противоречие возникает между предполагаемым правом Клайда на богатую жизнь и нравственным законом, который она нарушает. Подлинная человечность оказывается несовместимой с буржуазными стандартами счастья.
Америка, «обманувшая героя романа», отправляет его на электрический стул, хотя он всеми правдами и неправдами старался воплотить в жизнь формулу успеха. Роман можно назвать апогеем профанации американской мечты, которая началась еще с романа Джека Лондона «Мартин Иден». Однако, в отличие от Мартина Идена, который верил, что можно достичь богатства и славы честным путем, имея талант и трудолюбие, Клайд стремиться воплотить свои стремления посредством женитьбы или рассчитывая на помощь дяди.
Примечательно, что в оригинале название звучит с неопределенным артиклем – «An American Tragedy». Драйзер подчеркивает, что описывает не одну конкретную частную историю, а общую трагедию США. Не случайно роман символично начинается и заканчивается описанием сценку с главным героем - «мальчиком». Драйзер обращает внимание на судьбу многих мальчиков, не приспособившихся к жизни. (И не только мальчиков: своеобразным двойником Клайда является Роберта, которая также стремиться проникнуть воплотить вырваться из бедности).
Образ Клайда создается путем скрупулезного наращивания деталей, мелких подробностей. Драйзер выводит в своем романе среднего (пошлого!) американского юношу: легкомысленного, слабовольного, эгоистичного, зависящего от чувственных удовольствий. У него нет ценностей (кроме комфорта и красивого костюма). Клайд труслив и практически ни на что не способен (не способен даже выдумать преступление, или совершить его).
Как и другие герои известных американских романно (например, «Великий Гэтсби»), Клайд страдает инфантилизмом и отсутствием духовных запросов (Драйзер подчеркивает, что в США, с его культом юности, инфантилизм, безответственность и стремление убежать от духовных запросов стали практически национальными чертами).
В отличие от своих «литературных предшественников» (Жюльена Сореля, Люсьена Шардона), у Клайда нет ни феноменальной памяти, ни поэтического таланта, ни даже приличного образования. Его выдающиеся черты – это приятная внешность и невероятное честолюбие.
Вместе с тем, Клайд не лишен и некоторых приятных черт: он впечатлительный, он способен сострадать, он бывает честен (например, честно говорит Роберте, что не женится на ней). Это вызывает у читателя сочувствие к персонажу.
Преступление и наказание.
В 1891 году американский писатель и литературный критик Уильям Дин Хоуэллс утверждал, что в Америке невозможны книги с сюжетом, подобным тому, который лег в основу «Преступления и наказания» Достоевского. Драйзер своим романом опроверг Хоуэллса.
Роман Драйзера состоит из трёх частей (три книги, каждая из которых заканчивается смертью). Первые две книги (преступление) заканчиваются бегством от ответственности (кстати, в первой части от ответственности бежит не один лишь Клайд – вот она, национальная черта).
Первые две части практически дублируют друг друга. Так, в первой части Клайд Грифитс сначала беден, потом начинает преуспевать, но все портит глупая история с поездкой за город, заканчивающаяся убийством. При этом (вот чем еще отличатся Клайд от своих предшественников) – он не был вынужден ухаживать за Гортензией (тем более, он понимал, что это ни к чему не приведет), никто не заставлял его ехать на пикник. (То есть, если Жюльен Сорель был вынужден соблазнять госпожу де Реналь, чтобы сделать карьеру, и Люсьен Шардон вынужден был предать Д-Артеза, чтобы сделать карьеру, поступок Клайда, приводящий к крушению его карьеры, был обусловлен не стремлением «продвинуться», а желанием чувственных удовольствий).
Во второй части Клайд сначала «забыт» в подвале, потом начинает преуспевать (Драйзер отмечает, что дядя, вероятно, мог бы назначить племянника на более высокую должность, но мешает этому отсутствие талантов и образования у Клайда), а потом – убийство им своей бывшей возлюбленной, Ребекки Олден. При этом, опять же, Клайда никто не заставлял соблазнять Роберту, это не приносило ему никаких благ, наоборот - дядя категорически запрещал ему интимные отношения с работницами.
Третья часть книги – это наказание – юридический и психологический анализ произошедшего. Во-первых, Драйзер внимательно рассматривает формальный американский суд. Постоянно подчеркивается, что суд этот – не справедливый. Суд сочиняет истории, оправдательные либо обвинительные. Судье перед выборами был нужен громкий процесс, поэтому он пытался придать ему «сенсационность». Следователь считает Клайда богатеньким мальчиком, которому все сходит с рук. Никто не понимает, что именно сделал Клайд и в чем он виноват, и никого это даже не заботит.
Парадоксально, что обвинительный приговор Клайду – чистая случайность, злой рок. С таким же успехом присяжные могли оправдать юношу. Беззащитность человека перед его лицом рождает пафос сострадания, который роднит Клайда с Раскольниковым.
Если далее сравнивать этих двух персонажей, то можно заметить, что обоим сопутствует мотив одиночества. Раскольников, совершив преступление, «отрезает себя» от всех людей. Клайд сначала «отрезает» себя от семьи, а в результате и от самого себя.
Хотя, герой Драйзера (которому надобны миллионы, а вовсе не «мысль разрешить»), никогда бы, подобно Раскольникову, не признался бы прилюдно в своем преступлении, дабы облегчить душу. Примечательно также, что в отличие от Раскольникова, Клайд не желает раскаиваться. Он не представляет себе мир, наполненный хаосом, который возникнет, если каждый будет убивать другого. Он даже ничуть не жалеет Роберту, хотя раньше и любил её.
Впрочем, согласно тексту Драйзера, Клайд не убивал Роберту. Он настолько труслив, что не способен был этого сделать. Девушка, действительно, погибла в результате случайности, а Клайд (юридически) виновен лишь в бездействии.
Однако, духовный суд, как и у Достоевского, оказывается важнее человеческого. Мнение Драйзера по поводу вины Клайда выразил священник: Клайд «совершил убийство в сердце своем». Вина Клайда (и его же трагедия) – в том, что у него отсутствуют «косные» моральные ценности. Дело не совсем в развращающем молодого человека капиталистическом мире, а в том, что в его душе не нашлось достаточно серьезных моральных принципов, которые должны были не допустить его до убийства.
Пока я ехала в метро, машинист объявлял: "наша сборная лидирует! словаки забили шайбу, но наша сборная все еще лидирует!" и финальное - "наша сборная стала чемпионом мира!!". и все в вагоне так обрадовались, хотя, казалось бы, чему радоваться, если ты в 12 ночи едешь в метро. и я тоже - почему то радовалась за мужиков, получивших золотые медали.
Хотя мне от этого ни жарко, ни холодно, и все равно в 6 утра вставать. и вообще, никому от этого ни жарко, ни холодно. если бы они дом построили или детей от смерти спасли - было бы, чему радоваться. а так? Только если защита "национального достоинства", которое я, как гражданин мира, к своим ценностям не причисляю.
И вот я задумалась. Чему же мы все радуемся...? Я-то понятно: меня порадовал машинист,и вообще, стадное чувство, все радуются - и я. Но ради чего мужики в трусах бегали с флагами по улицам Москвы?
Насколько я помню основы психологии, фанаты отожествляют себя с кумиром. И радуются победе кумира как своей. Может быть, потому, что за себя они не могут радоваться и собой гордиться? Лучше бы помогли бабушке перейти через дорогу, или женщине коляску по лестнице спустить - тогда и бегали бы и кричали "ура!!!", пусть даже у меня под окнами, я бы не сердилась.
Госдума проголосовала в I чтении за повышение штрафов за нарушения на митингах. При необходимых 226 голосах за законопроект проголосовало - 236, против - 207 ( у фракции "Единая Россия" - 238 мандатов, у КПРФ - 92, у СР - 64, у ЛДПР - 56).
Законопроект, который на рассмотрение палаты внесла группа депутатов-единороссов, предусматривает увеличение максимального размера денежного взыскания за нарушение закона при проведении массовых уличных акций для организаторов и участников до 1,5 миллиона рублей.
Если вспомнить, как некоторое время назад арестовывали всех, кто ходил в белых футболках-штанах и кедах, и прикинуть, сколько народу ходит летом в белой одежде... Ух...
Кстати, штраф за несогласие с властью (как мы знаем, в нашей замечательной стране выход на митинг уже считается нарушением) имеет шансы стать выше, чем штраф за ношение оружия или штраф за нанесение телесных повреждений.
А между тем, чиновница отделалась условным сроком за аферу с квартирой для вдовы ветерана войны в Татарстане. Да здравствует самый гуманный суд в мире.
Пресс-служба президента России распространила полный список назначений в правительстве РФ, которые следуют из ряда подписанных президентом РФ указов о составе нового правительства. Первым заместителем председателя правительства назначен Игорь Шувалов. Заместителем председателя правительства - руководителем аппарата правительства назначен Владислав Сурков. Заместителями председателя правительства стали Дмитрий Козак, Дмитрий Рогозин, Аркадий Дворкович, Ольга Голодец. Заместителем председателя правительства - полпредом президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе назначен Александр Хлопонин. Министр финансов - Антон Силуанов. Министр энергетики - Александр Новак. Министр экономического развития - Андрей Белоусов. Министр труда и социальной защиты - Максим Топилин. Министр транспорта - Максим Соколов. Министр спорта - Виталий Мутко. Министр сельского хозяйства - Николай Федоров. Министр связи и массовых коммуникаций - Николай Никифоров. Министр регионального развития - Олег Говорун. Министр РФ по развитию Дальнего Востока - полпред президента РФ в Дальневосточном федеральном округе Виктор Ишаев. Министр промышленности и торговли - Денис Мантуров. Министр природных ресурсов и экологии - Сергей Донской. Министр образования и науки Дмитрий Ливанов. Министр культуры - Владимир Мединский. Министр здравоохранения - Вероника Скворцова. Министр юстиции - Александр Коновалов. Министр обороны Анатолий Сердюков. Министр иностранных дел Сергей Лавров. Министр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Владимир Пучков. Министр внутренних дел - Владимир Колокольцев. Министр РФ по организации работы Правительственной комиссии по координации деятельности открытого правительства Михаил Абызов. Таким образом, всего президентом назначены 28 членов правительства РФ.
С комментариями
Смена главы Минэкономразвития РФ не повлияет на экономическую политику правительства России, полагают эксперты (директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев, экономист, публицист, теле- и радиоведущий Михаил Хазин). Переназначение Александра Коновалова министром юстиции России большинство адвокатов восприняли скорее позитивно, вместе с тем, защитники просят главу Минюста уделять больше внимания устранению системных нарушений, установленных в Европейском суде по правам человека. Президент Национальной медицинской палаты, директор НИИ неотложной детской хирургии и травматологии Леонид Рошаль рад, что на пост министра здравоохранения России назначен врач.
Махнулись кабинетами
Ряд бывших министров, не попавших в правительство Дмитрия Медведева, как и ожидали эксперты, перешли работать в Администрацию Президента Владимира Путина. Соответствующие назначения он провел во вторник. Так, бывшие главы Минздравсоцразвития и Минэкономразвития Татьяна Голикова и Эльвира Набиуллина, экс-глава Минобрнауки Андрей Фурсенко, бывший министр природных ресурсов и экологии Юрий Трутнев, экс-глава Минкомсвязи Игорь Щеголев стали помощниками главы государства, а экс-глава Минтраспорта Игорь Левитин - советником президента. Бывший руководитель аппарата правительства Антон Вайно назначен замглавы Администрации Президента; такую же должность получил Дмитрий Песков, став пресс-секретарем главы государства. Новую должность получил и экс-глава МВД Рашид Нургалиев - он стал заместителем секретаря Совета безопасности РФ. Что касается высших руководящих постов в Администрации Президента и Совбезе, то они остались, соответственно, за Сергеем Ивановым и Николаем Патрушевым. Первыми замами Иванова переназначены Вячеслав Володин и Алексей Громов. В свою очередь Медведев назначил ряд новых сотрудников аппарата правительства. Первыми заместителями руководителя аппарата Владислава Суркова назначены Александра Левицкая и Сергей Приходько. Пресс-секретарем премьера, заместителем руководителя аппарата правительства РФ, назначена Наталья Тимакова. В свою очередь лидер КПРФ и ее парламентской фракции Геннадий Зюганов, комментируя новые назначения президента Путина, заявил, что теперь в России есть три правительства. "Тот факт, что большинство бывших министров, таких как Фурсенко, Голикова, Левитин, Набиуллина, Щеголев и другие, перешли на работу в Кремль в качестве помощников президента, по моему мнению, означает лишь одно - что именно там будет работать настоящее правительство и что утвержденное накануне новое правительство во главе с Дмитрием Медведевым, будучи формально официальным, будет дублером кремлевского кабинета", - сказал Зюганов.
Среди молодежи сейчас очень популярны различные неформальные группы, субкультуры. Однако мне часто кажется, что в подобные группы вступают для того, чтобы отличаться от остальных, а не для того, чтобы быть в компании. Мы и так слишком часто поневоле оказываемся в различных «группах», например, в учебном заведении, на работе. И даже не только в группах, но и в «стаде», в толпе – в общественном транспорте или в клубе.
Человеку не особенно хочется быть «в стаде», поэтому он стремиться отгородиться ото всех, продемонстрировать свою индивидуальность. Тому служат необычные увлечения, экстравагантная одежда, дорогая техника, даже пресловутые мигалки, с которыми так любят ездить наши многоуважаемые политики. Мне кажется, человек, который едет с мигалкой, делает это не столько ради удобства, сколько чтобы не быть в «стаде».
Что касается меня, сколько себя помню, я все время пыталась примкнуть к каким-то группам, начиная от одноклассников, пьющих пиво во дворе, и заканчивая девочками с Рублевки, обучающимися на журфаке МГУ. Но каждый раз чувствовала, что это - не мое.
Во время политических протестов я стремилась вступить в какую-нибудь партию. Вернее, конечно, не в какую-нибудь, а в ту, которая соответствовала бы моим убеждениям. И, представляете, не нашла таковой.
А вот моя одногруппница недавно вступила в партию, отстаивающую лозунг «Россия для русских». Лично я этого лозунга никак не могу понять. Моя одногруппница утверждает, будто проблема в том, что иностранцы занимают «русские» рабочие места.
По-моему, проблема в том, что наши соотечественники часто необразованны и не хотят учиться, нетрудолюбивы и при этом считают себя лучше всех. Что же теперь, следует предпочитать неквалифицированного русского специалиста квалифицированному иностранцу? Или оставлять пустующими рабочие места, если представители (ха-ха!) «народообразующей нации» не захотят подавать на данные вакансии свои резюме? Разве это пойдет на пользу общему делу?
С другой стороны – а что бы они, такие ярые русофилы, сейчас говорили, если бы США в 1970-х годах сказали, что Америка для американцев, и не пустили бы на свою территорию, например, Довлатова и Аксенова?
Мне кажется, что нет уже сейчас национальностей вообще. Можно, конечно, сказать, что я русская, потому что родилась в России, но это будет определенным лукавством. Ведь среди моих предков однозначно водились евреи, азиаты и даже испанцы. Я думаю, если покопаться в родословной моей одногруппницы, которая ратует за Россию для русских, можно было бы найти много иностранных корней. Так много, что она могла бы с чистой совестью себя саму из страны депортировать.
Я считаю, что нельзя уже говорить, что тот человек - немец, и тот - француз, а этот - китаец. Все уже настолько перемешалось! Да и, в любом случае, происходим мы все от одного человека, Адама (или от одной обезьяны, кому как больше нравится). Так что, все мы, люди, братья, и родина наша - планета Земля, а не кусок материка, условно ограниченный воображаемым линиями.
И культура тоже общая - мировая. Как можно сказать, допустим, про Достоевского, что его романы принадлежат исключительно к русской культуре, когда даже в японских комиках художники рисуют Раскольникова (с розовыми волосами и круглым топором)?
Понятие классовой культуры, к несчастью, в настоящее время все еще актуально. По моему мнению, классовая культура проявляется в делении людей на две категории: интеллигенцию и обывателей. Если смотреть с другой точки зрения - на тех, кто много работает и получает мало денег, и на тех, кто мало работает и получает много денег. (Есть еще, на самом деле, третья группа - люди, которые мало работают и получают мало денег; но, хотя по финансовому положению они ближе к первой группе, по духу все же примыкает ко второй: к ленивым и невежественным людям, в совокупности образующих тот «пипл», который «хавает»).
Помнится, Эзра Паунд выступал когда-то в поддержку Муссолини, потому что считал, что при тоталитаризме сохранится культура, так как будет образованная элита и невежественные «низы», а при демократии все будут одинаково (плохо) образованы. Но «одинаковости» не получилось. Кто-то стал образованным, культурным человеком, а кто-то - простым обывателем, интересующимся из области культуры в лучшем случае «романами» Дарьи Донцовой.
Причем, как раз обывателями, филистерами, стала так называемая «элита» (подразумеваю под этим словом тех, о ком пишут в глянцевых журналах и кого показывают по телевизору). То есть те, кто, в моем понимании, мало работает и много зарабатывает. А настоящая культурная элита, интеллигенция - это студенты, преподаватели некоторых хороших учебных заведений, немногочисленные и мало кому известные люди искусства. Те, кто много работает, но мало зарабатывает - потому что считает, что работать стоит не для того, чтобы заработать деньги, а для того, чтобы сделать дело.
Впрочем, именно такое деление существовало, наверное, всегда, или, по крайней мере, с давних пор. Достаточно вспомнить произведения Гофмана, чтобы в этом убедиться.
К какой группе я отношу себя? На самом деле, зависит от того, с кем мне приходится общаться в данный момент жизни. Когда я сталкиваюсь с бывшими одноклассниками, для которых главное в жизни - пройтись по магазинам и посмотреть дом-2, безусловно, чувствую себя элитой. Но если мне случается поговорить с преподавателем или даже каким-нибудь однокурсником, который много знает в определенной области, чувствую себя абсолютно невежественной.
Впрочем, надеюсь, что для меня еще не все потеряно: в конце концов, я больше интересуюсь наукой и искусством, чем отечественными комедийными сериалами, и потому, если даже еще не попадаю по своему уровню образования в интеллигентскую прослойку, надеюсь скоро туда проникнуть.
То, что одни много работают и получают мало денег, а другие мало работают и получают много денег – это, конечно, не особенно справедливо. Но ведь справедливость не исчерпывается только деньгами. Интеллигенты, сидя на кухне с чашкой дешевого кофе, способны обсуждать стихи Мандельштама и картины Магритта. И, на мой взгляд, их жизнь куда привлекательнее, чем судьба обывателя, пусть даже обеспеченного. Они намного богаче тех людей, у которых есть только деньги. За свое трудолюбие и желание учиться они вознаграждаются возможностью наслаждаться сокровищами культуры. И это, на мой взгляд, и есть справедливость.
Как каждый человек, согласно законами психологии, я, безусловно, верю в мировую справедливость. Воплощением и гарантии этой мировой справедливости становится для меня, как и для многих людей, некое высшее существо. Его можно называть по разному - Бог, Будда, Аллах, Зевс, Ра, даже Илуватар.
Нельзя сказать, что я прямо и безоговорочно верю в существование подобного высшего разума. Скорее, ощущаю, что даже если объективно такого Бога не существует, его следует придумать, и лелеять эту идею. Потому что, если Бога нет, и нет высшей справедливости, и нет смысла жизни, то мир абсурден и в нем все позволено. А в подобном мире жить просто невозможно.
Во что я категорически не верю, так это в церковь. Если даже допустить, что Бог действительно существует, неужели не безумна мысль, что он связывается с людьми через каких-то посредников, в строго отведенных для этого местах, и вселяется в иконы? Если Бог есть, то он везде, он видит нас в поле не хуже, чем в церкви, и в иконах присутствует не больше, чем во флаконе духов или в настольной лампе.
Также странным я нахожу обычай «посвящать жизнь Богу». Я не представляю, зачем Богу нужна жизнь человека, который не делает ничего полезного. На мой взгляд, вместо того, чтобы по 8 часов в день молиться о здравии детей, лучше пойти в медицинский вуз, получить профессию врача и отправиться в село, лечить там малышей.
Если честно, так же не понимаю я таких понятий, как мода на одежду, мода на кино, мода на книги. Какая может быть мода на одежду, если суть одежды - давать тепло, ну, и выглядеть при этом красиво и опрятно. Как можно говорить, что кофточка с рукавами три четверти модная, стальная и красивая, а с рукавами четыре пятых - не модная, не стильная и не красивая? Как можно говорить, что джинсы темно-синего цвета не модные, а точно такие же голубые штаны с цветком на коленке - модные? Как можно, наконец, называть красивыми убогие вещи, выполненные из некачественных материалов? По-моему, это довольно глупо. Я считаю, что само понятие моды было придумано исключительно для того, чтобы заставить людей покупать больше одежды.
Еще глупее звучит выражение модная литература. Для меня существует только хорошие книги, и совершенно неважно, считает ли кто-то Голсуорси, Манна или Синклера модным - мне эти авторы нравятся, и я буду читать их произведения. Я не говорю, что модные произведения плохие - например, насколько я знаю, в определенных кругах пару лет назад был популярен Ремарк. Только для меня совершенно не важно, читают или не читают данную книгу «гламурные девочки». Для меня они - не показатель. В любом случае, я буду отдавать предпочтение произведениям высокой культуры.
У меня есть предположение, что современная «высокая культура» - это культура прошлого. «Массы», по моему мнению, следуют за так называемой модой, в том числе и в области литературы, музыки, кино, и т.п., и через два-три года забывают певцов, актеров и писателей, которых когда-то считали самыми лучшими.
Мне кажется, что человек, который стремиться прочитать по-настоящему художественное произведение, выбирает из литературы прошлого. Я не говорю, что сейчас нет талантливых писателей. Они есть (в России, например, Захар Прилепин, Андрей Рубанов, Аркадий Бабченко, Сергей Шаргунов), просто их труднее отыскать среди мусора - детективов, женских романов, бестселлеров и псевдо психологических книжонок. То же самое, мне кажется, и с музыкой. Мне, конечно, нравятся многие джазмены и шансонье, но больше всего я уважаю проверенных временем композиторов (судя наличию аудитории у радиостанции «Орфей», не я одна).
С театром сложнее. Нельзя (при всем желании) побывать на спектакле, поставленном 300 лет назад. Здесь, мне кажется, надо искать стоящие постановки методом проб и ошибок. В одном театре можно наткнуться и на блестящую постановку Чехова, и на извращенную и опошленную пьесу Гоголя. Но – кто ищет, тот всегда найдет.
В Москве стартовал велопарад, который пройдет по набережным столицы. Колонна из нескольких тысяч велосипедистов начала движение от стадиона "Лужники", передает корреспондент "Интерфакса". Они проедут по набережным Москвы до Васильевского спуска, которые на это время закрыты для движения автотранспорта, а затем вернутся обратно.
А когда я ехала на работу, видела примерно в 14.00 на метро Волоколамская велосипедистов, которых тетечка не пускала в метро в "железными конями". Типа, если так любите велосипед, поезжайте на нем в Лужники.
Только недавно моя бабушка пыталась мне рассказывать, что услышала по телевизору, будто на Чистых собрались одни наркоманы и проститутки. Пришлось ее переубеждать, рассказала ей то, что видела своими глазами (про студентов и преподвателей МГУ, про Яшина против алкоголя, про людей, убирающих мусор, про тренинги типа "зачем баллотироваться в муниципальные депутаты", про раздачу горячего чая, кофе и печенья). Бабушка мне поверила, расскажет, может быть,с воим подругам. А сколько "неохваченных" бабушек, дедушек, тетей и дядей, мальчиков и девочек? Ужас. =((
Недавно мне в голову мысль пришла: а вдруг Путин и правда ВЕРИТ в то, что он говорит? Вдруг он действительно считает, что только он может привести Россию в светлое будущее, а оппозиция - безнадежные орки, которые мечтают развалить страну? Вдруг Путин не мерзкий говнюк, а просто неумёха, но идейный? Или может, я просто слишком хорошо думаю о людях?
Скачать и послушать можно здесь.
В первую очередь в глаза бросается, что автор постановки поменял местами куски текста Джека Лондона. То есть, если у Лондона в начале ещё не известно, что произойдет с героем в конце, то в аудио пьесе уже почти с самого начала понятно, что Мартин Иден умрёт. Сложно судить, какой выбор лучше, потому что в первом случае интересно, что случиться с Иденом, а во втором случае уже известно, что он разбогател, и хочет умереть, и интересно, из-за чего это случилось.
Хотя, с этими прыжками во времени несложно запутаться, но аудио вариант куда менее депрессивный, чем книга Джека Лондона. Потому что последние часы жизни Мартина не идут подряд, а как бы с перебивками. Я думаю, это немаловажно, потому что аудио пьесы всё-таки не должны доводить людей до самоубийства.
В качестве «перебивок», своеобразного лейтмотива, авторы аудио пьесы используют сцены драки, голоса разносчиков газеты (они рассказывают различные новости, и это позволяет обрисовать мир, в котором существует герой). Своеобразный лейтмотив - стихотворение Суинберна, которое повторяется три раза. Благодаря всем этим перебивкам, особенно ярко звучащих в начале и в конце, пьеса оказывается закольцованной, и это, конечно же, тоже производит особое впечатление.
Трудно переоценить роль актеров. Однако, что ни говори, не подходит 40-летний Высоцкий на роль юноши. Высоцкий родился в 1938 году, а «Мартин Иден» был записан в 1976. Высоцкому 38 лет, и голос у него взрослый. И когда в пьесе говорят, что «Мартину двадцать лет», возникает когнитивный диссонанс.
Profile
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1)
anastasiazotova- Анастасия Зотова
- Website
Syndicate
